Lean > EditorialSite > LaTensionLesIndicateursEtLesOutils    Changements récents | Index | Recherche | Go
  • Accueil
  • Le Projet
  • Actualités
      Lettres J Womack
      Lettres D Jones
      Gemba Coach
  • Publications
      Bibliographie
      GlossaireLean
  • Présentations
  • Le Réseau
      AnnuaireDuLean
      Formations
      Stages/Emplois
      FoireAuxQuestions
      Club des traducteurs
  • Videos
  • Beta-Services
      Recherche
      Achat de livres
      Carte du lean
  • Séminaires
  • RSS

  • Lettre d'information

    - Pour être tenu(e) au courant des nouveautés du Projet Lean Entreprise, laissez-nous votre adresse électronique :

    Projet Lean Entreprise
    Département SES
    Télécom Paristech
    46 rue Barrault
    75634 PARIS Cedex 13
    Tél. 01 45 81 74 01

    Contact mél
    Se rendre à Télécom Paristech

    Toutes les rubriques
    Admin

    Editorial - La Tension, les Indicateurs et les Outils

    Il n'est pas rare, dans les entreprises qui pratiquent le lean sérieusement, d'entendre le management réclamer impatiemment les améliorations de productivité promises au démarrage de la démarche, et souvent déjà annoncées aux actionnaires. A la grande frustration des responsables d'unité (usines, etc.), qui répondent : " mais regardez donc tout le travail que nous faisons avec le 5S, les lignes en U, les approvisionnements dynamiques, les équipes autonomes ! Que voulez-vous qu'on fasse de plus ? " Ce hiatus entre les indicateurs opérationnels centrés sur la vie de l'unité et leur traduction "macro" en termes économiques et financiers est à la source de bien des conflits pendant des démarches lean, et explique parfois l'abandon de la démarche en cours de route.

    Ce hiatus se manifeste souvent en deux temps. Au démarrage de la démarche, une usine peut relativement facilement réussir à réduire rapidment ses stocks, dès que le directeur d'usine à fait travailler les équipes sur la réduction de temps de changements d'outils, réduit ses tailles de lots, et organisé le flux logistique en petits contenants. Mais une fois ce premier résultat atteint, les améliorations de productivité sont souvent plus difficiles à obtenir.

    Pour résoudre cette difficulté, il faut avant tout constater que les indicateurs classiques de productivité ne sont pas toujours adaptés à une production lean. Ainsi, bien souvent, l'indicateur de productivité privilégié par une usine est le ratio des pièces bonnes multipliées par des "temps standards" et divisées par les "temps réels", c'est à dire le nombre d'heures travaillées. Or ce ratio est très artificiel et porteur d'effets pervers :

    • par exemple, il n'incite pas à améliorer les "temps standards" - alors que la réduction du "contenu total en travail" est au coeur de l'amélioration par le travail standardisé dans le lean ;
    • de plus, il masque les problèmes et rend donc plus difficile la recherche de solutions. Imaginons une cellule de sous-assemblage en rupture de stock sur un composant. Au début de la semaine, l'équipe assemble les modules, à l'exception de cette pièce. Quand la pièce arrive enfin, elle est montée rapidement sur tous les modules en attente. La productivité de la main d'oeuvre directe en termes de temps standards/temps réels sur la semaine est identique à celle d'une semaine normale (ou en tout cas proche). En revanche, d'un point de vue lean, cette manière de faire est catastrophique : non seulement on n'a pas produit de pièces pendant les premiers jours de la semaine, mais en plus on a généré des stocks intermédiaires !
    • enfin, l'optimiser conduit à des décisions sous-optimales d'un point de vue lean. Sur la même cellule, imaginons qu'une action d'amélioration a permis de réduire des temps d'attente des opérateurs, de mieux les occuper, et donc de produire plus avec le même nombre de personnes. C'est une amélioration de productivité du point de vue de cet indicateur, puisqu'on a plus de pièces bonnes, autant d'heures travaillées et des temps standards inchangés (car ces derniers n'incluent pas les temps d'attente). Mais pas dans le lean: si le takt time n'a pas changé, on est simplement en train de faire de la surproduction. Le but du lean est de réduire les "temps standards" de façon à produire le même nombre de pièces avec moins de personnes.

    Si donc la mesure classique de la productivité s'avère mal adaptée au point de vue lean, comment définir des indicateurs qui favorisent l'amélioration continue dans ce paradigme ? Sans doute en revenant aux fondamentaux... Du point de vue lean, la seule chose qui compte est de tenir le takt time . En d'autres termes, à la fin du shift , a-t-on réalisé l'objectif en nombre de pièces ? Une amélioration de productivité ne passe donc pas par une augmentation du nombre de pièces ou une réduction du takt time (c'est une donnée, fonction de la demande) mais par une diminution de la main d'oeuvre directe, à production égale. Pour favoriser cette évolution, l'indicateur de productivité lean est donc le nombre de pièces bonnes par heure et par personne (en Japonais, on parle de kosu : les personnes multipliées par les heures de travail divisées par les pièces bonnes produites, soit le temps.homme consommé pour produire une pièce - Imai, Gemba Kaizen).

    Utiliser cet indicateur conduit à une vision radicalement différente de la productivité. Comme maximiser le nombre de pièces bonnes par heure et par personne (ou, ce qui revient au même, minimiser le "kosu") ?

    • en améliorant la qualité, puisque chaque pièce défectueuse produite se substitue à une pièce bonne ;
    • en éliminant les ralentissements de production dus à des équipements peu fiables. En revanche, déplacer les opérateurs d'une zone à une autre pour les "occuper" pendant qu'on répare un équipement donne l'illusion de maintenir la productivité mais, le plus souvent, ne nous aide pas à tenir le takt time (ni d'un côté, ni de l'autre).

    Comment obtenir ces améliorations de productivité dans l'usine ? La mise en place de l'ensemble des outils et méthodes lean est un préalable, mais n'est en rien suffisant. Ainsi, les shop stocks , les zones de préparation camions et les cartes kanban permettent de clarifier les flux et d'augmenter la lisibilité de l'usine, mais tant qu'on ne réduit pas la taille des shop stocks , par exemple, on ne met pas le système sous tension : rien ne pousse les cellules de production à éviter de produire des pièces défectueuses ou à rechercher les causes profondes des pannes pour les éliminer.

    Cette "mise sous tension" est cruciale. L'effort de stabilisation des process doit être "tiré" par la crainte de se trouver en rupture - et donc par la réduction progressive (sans être déraisonnable) des shop stocks . La méthode est simple :

    • en premier lieu, il s'agit d'obtenir un taux de service de 100%. Pour cela, il ne faut pas hésiter à mettre le nombre d'opérateur qu'il faut, ni à accepter des niveaux de stocks suffisants.
    • dès que l'on atteint le taux de service 100%, en revanche, on doit envisager de réduire les ressources et de diminuer les stocks - tout en demandant aux équipes de maintenir le taux de service à 100%. C'est cette exigence qui impose de recourir au kaizen pour compenser les ressources retirées - et donc à éliminer les gaspillages.

    Lors d'une conférence en 1989 au séminaire Qualité Totale de Renault, Massaki Imai décrivait la méthode "Oh No !" : " si Toyota décide de sortir 100 voitures à l'heure sur une nouvelle chaîne, M. Ohno allouera uniquement les ressources suffisantes pour en sortir 90 tout en demandant qu'on en sorte 100. Le personnel sera donc obligé de faire des heures supplémentaires, de travailler le samedi, le dimanche. Comme ce n'est pas ce qu'il souhaite, il appliquera le Kaizen en réduisant le temps de cycle, en améliorant la disposition des machines etc. pour arriver à produire, quelques mois après, les 100 voitures à l'heure. Dès que cet objectif sera atteint, M. Ohno retirera environ 10% des ouvriers de la chaîne et les affectera à d'autres postes, en continuant à fixer aux ouvriers restant un objectif de 100 voitures à l'heure. Ce système, chez Toyota, s'appelle le système "Oh No!" ."

    Bien que caricaturale, cette anecdote illustre bien la notion de tension dans le lean - qui permet effectivement d'obtenir les progrès de productivité annoncés au management et aux actionnaires par l'amélioration continue. Sans tension, on peut s'épuiser à rendre les usines plus lisibles visuellement, et donc plus faciles à manager, mais en faisant monter la frustration de ne jamais répondre aux attentes crées auprès du top management.

    C'est pour cela, qu'au niveau de l'usine, l'indicateur de chiffre d'affaires par personne est sans doute plus parlant que les indicateurs de productivité directe habituels. Certes, il n'aide pas à comparer les sites car il inclut les différences de prix des pièces et la part des matières premières et composants dans le coût des pièces, mais son évolution sur un même site est un bon reflet de la productivité réelle du site - et prend en compte aussi bien les indirects que les directs.

    Sans mise en tension, les outils du lean offrent des bénéfices concrets en termes de management du quotidien de l'usine, mais pas en termes de productivité. Reprenant l'image classique du "lac et des rochers", Masaaki Imai soulignait ainsi qu' " abaisser le niveau de l'eau suppose de l'auto discipline, et un environnement créé par l'encadrement qui place les gens dans une situation où ils sont obligés de faire des améliorations. "


    Les anciens éditos

    Page LaTensionLesIndicateursEtLesOutils . { Éditer | Attacher un fichier | Pages liées | Version imprimable | Versions }
    Page mise à jour le 2005-02-10 parMain.GodefroyBeauvallet
    Parents: WebHome > EditorialSite
    Les contenus de ce site restent la propriété de leurs auteurs respectifs.